主题：既然来回被点名，干脆发个原创：论文章优劣的评判标准

2、信息度，一句话能提供的信息越多，则越值得赞许。相反，写了一大段却空洞无物，则不可接受。

3、思想深度，这个不需要太多解释吧，随便找一本现代哲学书籍啃一下就知道了。

4、涉及广度，文章所能反映出的社会性广度，天天宅着打游戏不行哦。

5、构思精度，文章的架构是如何布局的。

6、文笔，装饰性部分，没有其实也无所谓。

虽然不太愿意承认，但你说的这几条我基本认可。除了文笔这一点，恰到好处的文笔不仅仅是画龙点睛，还能化腐朽为神奇。天才写手与庸才之间的差异，就在对事物的描写。灵感不仅仅体现于情节的勾画，也可以表现在描写。一幅场景，分别由画家，摄影师，作家去呈现。你觉得他们之间最大的差异是什么？

最后，你忘了文章的基本属性是可读性。而这一点恰恰是应该放在第一位的。

文笔对于文章就好像墙纸对于建筑，有固然也许锦上添花，没有也丝毫不影响建筑物的主要功能。

对于我说的六点而言，文笔也是其中最空泛缺乏具体客观判断标准的，什么样的文笔是好文笔？对于任何人而言这都是非常难以界定的吧。

简单的说，文以达意，凡是有效达意的都是好文笔，那么就回到了第一点，清晰的逻辑性就是对文意的最好传达。

一幅场景，摄影师反映的是具有最高真实性的，画家反映的只是自己眼中的景观和自己更关注的内容，作家的描述最缺乏完备可信性。

换个角度而言，留给他人的想象空间，作家最高、画家其次、摄影师留的最少。

因想象空间而产生的认知，实际上属于再创作部分，并不属于原作者。如果把这部分也给予原作，会非理性地导致原作意义被夸大。

这就是我对三者差异的判断。

2、信息度，一句话能提供的信息越多，则越值得赞许。相反，写了一大段却空洞无物，则不可接受。

3、思想深度，这个不需要太多解释吧，随便找一本现代哲学书籍啃一下就知道了。

4、涉及广度，文章所能反映出的社会性广度，天天宅着打游戏不行哦。

5、构思精度，文章的架构是如何布局的。

6、文笔，装饰性部分，没有其实也无所谓。

虽然不太愿意承认，但你说的这几条我基本认可。除了文笔这一点，恰到好处的文笔不仅仅是画龙点睛，还能化腐朽为神奇。天才写手与庸才之间的差异，就在对事物的描写。灵感不仅仅体现于情节的勾画，也可以表现在描写。一幅场景，分别由画家，摄影师，作家去呈现。你觉得他们之间最大的差异是什么？

最后，你忘了文章的基本属性是可读性。而这一点恰恰是应该放在第一位的。

你也说了，文以达意，能有效达意的是好文笔。所以你也是在意文笔的，词不达意等同于木匠手里的刀不好使，说我心里有只华美的凤凰，刀用不好雕刻出来的是一只鸡。 我也不提倡在华丽的词藻和腔调上过于雕琢，没思想的才用俗气的花纹欺骗庸俗的看客，真正的读书人看的是传递的思想，但是首先文笔够用能把思想传递出来。 你俩别争了，我觉得大的差异没有，人和人求同存异多好，为了反驳别人还得把自己整别扭了就没意思了。 你俩还是在萤火虫说的cp感上找找思路，

我不认同你说的天才写手和庸才之间的差异是文笔，文笔固然重要，但是也没必要夸大。其实多数经过磨练的文笔都足以达意，但是能不能写出好文章，看思想。这个思想包罗万象，我相信你也能懂。

多数人的意见并不代表合乎逻辑，也不代表就正确。

这个世界上除了精英主义，还有一种叫做对客观现实的逻辑认知，也是不需要考虑多数人意见的。

实际上，当你觉得你的判断符合多数人意见代表民主时，这才是“精英主义倾向”，因为你并没有提供这种判断的论证过程，你只是理所当然的自己相信了。同理，当你说“用多数人办法选出来”，你直接跳过了对选择过程的论证部分，这也是“精英主义倾向”，在这一点上，你还是毫无进步啊，挠头。

文笔对于文章就好像墙纸对于建筑，有固然也许锦上添花，没有也丝毫不影响建筑物的主要功能。

对于我说的六点而言，文笔也是其中最空泛缺乏具体客观判断标准的，什么样的文笔是好文笔？对于任何人而言这都是非常难以界定的吧。

简单的说，文以达意，凡是有效达意的都是好文笔，那么就回到了第一点，清晰的逻辑性就是对文意的最好传达。

一幅场景，摄影师反映的是具有最高真实性的，画家反映的只是自己眼中的景观和自己更关注的内容，作家的描述最缺乏完备可信性。

换个角度而言，留给他人的想象空间，作家最高、画家其次、摄影师留的最少。

因想象空间而产生的认知，实际上属于再创作部分，并不属于原作者。如果把这部分也给予原作，会非理性地导致原作意义被夸大。

这就是我对三者差异的判断。

2、信息度，一句话能提供的信息越多，则越值得赞许。相反，写了一大段却空洞无物，则不可接受。

3、思想深度，这个不需要太多解释吧，随便找一本现代哲学书籍啃一下就知道了。

4、涉及广度，文章所能反映出的社会性广度，天天宅着打游戏不行哦。

5、构思精度，文章的架构是如何布局的。

6、文笔，装饰性部分，没有其实也无所谓。

虽然不太愿意承认，但你说的这几条我基本认可。除了文笔这一点，恰到好处的文笔不仅仅是画龙点睛，还能化腐朽为神奇。天才写手与庸才之间的差异，就在对事物的描写。灵感不仅仅体现于情节的勾画，也可以表现在描写。一幅场景，分别由画家，摄影师，作家去呈现。你觉得他们之间最大的差异是什么？

最后，你忘了文章的基本属性是可读性。而这一点恰恰是应该放在第一位的。

同样的话，按照你自己的逻辑，你现在不同样认为你的判断和你的认识是正确的吗？貌似比我还固执和坚持，事实上你的标准连认同的基础都没有啊……

你说的想象空间，也是文笔所造成的。文笔不客观，恰是文学的特征和魅力之一。

文笔对于文章就好像墙纸对于建筑，有固然也许锦上添花，没有也丝毫不影响建筑物的主要功能。

对于我说的六点而言，文笔也是其中最空泛缺乏具体客观判断标准的，什么样的文笔是好文笔？对于任何人而言这都是非常难以界定的吧。

简单的说，文以达意，凡是有效达意的都是好文笔，那么就回到了第一点，清晰的逻辑性就是对文意的最好传达。

一幅场景，摄影师反映的是具有最高真实性的，画家反映的只是自己眼中的景观和自己更关注的内容，作家的描述最缺乏完备可信性。

换个角度而言，留给他人的想象空间，作家最高、画家其次、摄影师留的最少。

因想象空间而产生的认知，实际上属于再创作部分，并不属于原作者。如果把这部分也给予原作，会非理性地导致原作意义被夸大。

这就是我对三者差异的判断。

我也不认为文笔没有无所谓……